Голубев Владимир Васильевич

Адвокат

16+

Адвокат в Москве

Перейти к контенту

Судебная практика по гражданским делам

Спросите у адвоката 8-926-528-65-20
На автомобиль упала облицовочная плитка и повредила его
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1949/2018, 33-689/2018

Судья: Черкасова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетов А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-домовое управление "ДАР Плюс" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилищно-домовое управление "ДАР Плюс" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя ответчика С., представителя истца З., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-домовое управление "ДАР Плюс" (далее - ООО ЖДУ "ДАР Плюс", Общество) о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля "Тойота Приус" госномер N..., на который 5 апреля 2018 года с торца многоквартирного жилого дома <адрес> упала облицовочная плитка и повредила его.
5 апреля 2018 года М. обратилась с ОМВД России по г. Магадану для проведения проверки.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО ЖДУ "ДАР Плюс".
Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "МС-Оценка". Согласно экспертному заключению N 100/04/18 от 30 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 934 руб. 89 коп. Оплата экспертизы составила 5 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, однако выплата денежных средств добровольно произведена не была.
Полагала, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком стен жилого дома.
Ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 77 934 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 руб.
Определением суда от 5 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - СПАО "Ингосстрах".
Решением Магаданского городского суда от 3 августа 2018 года в исковые требования удовлетворены.
С ООО ЖДУ "ДАР Плюс" в пользу М. взыскан ущерб в размере 77 934 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб., а всего взыскано 85 473 руб. 89 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ООО ЖДУ "ДАР Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда от 3 августа 2018 года отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места предполагаемого инцидента и составления коллективного акта осмотра.
Считает, что истец не обеспечила безопасную парковку своего транспортного средства, что явилось причиной причинения ущерба.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Общество обязанности по оповещения населению о чрезвычайных ситуациях не основан на нормах закона, кроме того, управляющей компанией были приняты все возможные меры для информирования жильцов дома о возможности наступления негативных последствий при парковке транспортных средств вблизи от стен многоквартирного дома.
Указывает на несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств: фотоматериалов и заключения эксперта, которое, по мнению Общества не является допустимым и достоверным доказательством по делу также ввиду того, что при расчете ущерба не была применена специализированная программа для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Считает необоснованной применение судом результатов оценки причиненного имущественного ущерба без учета износа транспортного средства истца.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме. Падение с фасада многоквартирного дома облицовочной плитки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основными видами деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов.
Деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов осуществляется Обществом на основании лицензии N 12 от 27 апреля 2015 года.
Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО ЖДУ "ДАР Плюс".
Истец является собственником автомобиля "Тойота Приус" регистрационный знак N..., который 5 апреля 2018 года был припаркован около торцевой стены многоквартирного дома <адрес>.
5 апреля 2018 года в период времени с 14 часов до 21 часа 00 минут в результате падения с торцевой стены многоквартирного дома <адрес> облицовочных плит и деревянных реек автомобиль получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением с торцевой стены многоквартирного дома <адрес> облицовочных плит и деревянных реек на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ООО ЖДУ "ДАР Плюс", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по надлежащему содержанию отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.
Размер определенного к взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств, в апелляционной жалобе доводов относительно размера материального вреда не содержится.
Довод о необоснованном применение судом результатов оценки причиненного имущественного ущерба, без учета износа транспортного средства истца во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы, приведенные в жалобе, в том числе о незаконности представленного истцом заключения эксперта, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм материального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-домовое управление "ДАР Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.АДАРКИН

Судьи
А.А.КРЕЧЕТОВ
М.А.ФИЛЕНКО

Получено с помощью СПС КонсультантПлюс
Спросите у адвоката 8-926-528-65-20
Частичная отмена дарения
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2018 г. по делу № 33-29507

Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к К.Е. об отмене дарения, взыскания денежных средств, прекращения права собственности, удовлетворить частично.
Отменить договор дарения от 23 сентября 2009 года, заключенный между Р. и К.Е., нежилого помещения - машино-места площадью 13,4 кв. м, расположенного по адресу: *.
Возвратить нежилое помещение машино-место площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: * в собственность Р.
Прекратить право собственности К.Е. на нежилое помещение - машино-место площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: **.
Решение является основанием для регистрации права собственности Р. на нежилое помещение - машино-место площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с К.Е. в пользу Р. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рубля ** копейки.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Р. обратился в суд с иском к ответчику К.Е. об отмене договоров дарения, взыскания денежных средств, прекращения права собственности, мотивировав свои требования следующим.
23.09.2009 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения: квартиры, расположенной по адресу: *; машино-места N *, расположенного по адресу: **; машино-места N **, расположенного по адресу: ****.
19.10.2015 г. между истцом и ответчиком был конфликт, в результате которого истцу ответчиком были нанесены телесные повреждения в виде ссадин в правой скуловой области, ссадины в лобной области справа, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в результате чего, ответчик причинила Р. физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 26.12.2016 г. был вынесен приговор, которым К.Е. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.
Апелляционным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. данный приговор был отменен в связи с декриминализацией преступления, производство по делу прекращено, поскольку изменения в уголовный закон были внесены до вступления в законную силу приговора суда.
В то же время, поскольку судебными инстанциями было установлено, что телесные повреждения истцу были нанесены, истец просил применить ст. 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
С учетом уточненного иска, истец просил отменить договор дарения квартиры и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере ** руб., учитывая, что квартира уже продана ответчиком по договору купли-продажи 03.10.2016 г. К.С.; отменить договор дарения машино-места N * и взыскать в пользу истца ** руб. стоимость объекта недвижимого имущества, поскольку он был продан К.С. по договору купли-продажи от 03.10.2016 г.; отменить договор дарения машино-места N * прекратить право собственности К.Е. на указанный объект недвижимого имущества, возвратить в собственность истца машино-место.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Е., представитель ответчика адвокат Шабанов И.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы возражений на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не предоставили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Е., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 23.09.2009 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения: квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д. *); машино-места N *, расположенного по адресу: *, помещение I - комната 27 (л.д. 6 - 7 т. 2); машино-места N *, расположенного по адресу: *** (л.д. ***).
Как следует из предоставленных суду документов, после приобретения права собственности на подаренные ответчику объекты недвижимости, ответчиком были совершены следующие действия в отношении принадлежащего ей по договорам дарения недвижимого имущества: 01.03.2016 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, между К.Е. и Д. (л.д. **). В дальнейшем указанная квартира перешла к К.С. по договору купли-продажи от 14.10.2016 г., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. **). По договору купли-продажи от 14.10.2016 г. машино-место N *, расположенного по адресу: ** - комната * было реализовано К.С. (л.д. **).
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N ** Пресненского района г. Москвы от 26.12.2016 г., которым К.Е. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * руб., 19.10.2015 г. между истцом и ответчиком был конфликт, в результате которого истцу ответчиком были нанесены телесные повреждения в виде ссадин в правой скуловой области, ссадины в лобной области справа, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в результате чего, ответчик причинила Р. физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. (л.д. **).
Апелляционным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. данный приговор был отменен в связи с декриминализацией преступления, производство по делу прекращено, поскольку изменения в уголовный закон были внесены до вступления в законную силу приговора суда (л.д. **1).
Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нанесения телесных повреждений истцу со стороны ответчика, которые признаны установленными судебными инстанциями. Судом учтено, что правового значения в данном случае факт отмены приговора по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеет, поскольку данный приговор был отменен в связи с декриминализацией деяния, в то же время факт причинения истцу побоев установлен в ходе судебного следствия, и подтверждается материалами уголовного дела, что отражено в апелляционном постановлении Пресненского районного суда от 16.03.2017 г., в котором указано, что квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной. Данные обстоятельства также подтверждены и постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьи Московского городского суда от 25.04.2017 г., в котором отражено, что выводы судьи о виновности К.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре (л.д. *) При этом суд согласился с доводами истца о том, что для применения ст. 578 ГК РФ не имеет значения характер и степень тяжести телесных повреждений, а достаточным основанием является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя.
Суд удовлетворил требования истца в части отмены договора дарения от 23.09.2009 г. в отношении машино-места N *, расположенного по адресу: * *, помещение **, которое осталось в собственности ответчика и отчуждено им не было, и применив п. 5 ст. 578 ГК РФ, возвратил указанный объект спорного имущества в собственность истца как дарителя.
В то же время, суд отказал в удовлетворении иных исковых требований истца об отмене договоров дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: * и машино-места N **.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене договоров дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** и машино-места N **, суд исходил из того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости из владения ответчика выбыли. В силу чего, возвратить подаренные К.Е. объекты недвижимости, согласно требованиям ст. 578 ГК РФ, не представляется возможным.
Суд дал оценку доводам истца о том, что ответчиком действия по продаже объектов недвижимости были совершены намеренно, путем злоупотребления правом, признав их несостоятельными.
Судом принято во внимание, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств вины К.Е. в отчуждении объектов с целью избежать их возврата ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.
Судом также учтено, что в материалах дела содержатся сведения относительно приобретения иной квартиры К.Е., большей по площади, нежели квартира, расположенная по адресу: **** (л.д. *).
Судом также учтено, что договор дарения квартиры от 23.09.2009 года, а также машино-места от 23.09.2009 г. не содержат каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом, поэтому продав полученные в дар от истца квартиру и машино-место, К.Е. действовала в пределах предоставленных ей законом как собственнику объектов недвижимости полномочий. Факт того, что договоры купли-продажи были совершены в момент рассмотрения уголовного дела, не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Ни договорами дарения недвижимого имущества, ни действующим законодательством при схожих обстоятельствах на собственника не возложена обязанность уведомлять третьих лиц о совершении им каких-либо сделок по распоряжению своим имуществом.
Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное положение, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее недопустим.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком за проданную ей квартиру и машино-место основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку судом в удовлетворении требования об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *** и машино-места N **, отказано, а действующее гражданское законодательство в данном случае не предоставляет право истцу при указанных обстоятельствах на возмещение убытков, поскольку виновных действий К.Е. при продаже квартиры и машино-места N * судом не установлено, а со стороны истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К.Е. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. ** коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмена дарения делает приобретение неосновательным обогащением, правоотношения сторон необходимо квалифицировать как кондикционные обязательства, основана на неверном толковании норм материального права.
При наличии умысла одаряемого на распоряжение подаренным имуществом именно из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с совершением им ранее недостойных действий, такое поведение одаряемого может рассматриваться как злоупотребление правом, а стоимость подаренного может быть взыскана с него в пользу дарителя. Невиновные, а равно неосторожные действия одаряемого, в результате которых возврат в натуре предмета дарения стал невозможным, не могут служить основанием для взыскания с него стоимости спорного имущества.
При разрешении спора, судом установлено, что ответчиком злоупотреблением правом при продаже спорного имущества не допущено, К.Е. действовала добросовестно, целью продажи имущества было приобретение квартиры большей площадью, покупка которой подтверждена материалами дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.



Спросите у адвоката 8-926-528-65-20
Назад к содержимому